Noszticzius Zoltán tanszékvezető kérdései a Fizikai Intézet igazgatójához 
a TT szept. 23-i ülésén, és az igazgató úrnak a kérdésekre adott válaszai


1. Érvényben van-e a 2001. jan. 31-i állásfoglalás a TT működéséről és ügyrendjéről?

Válasz:  Nincs. Igen, érvényben van.

2. A tervezet címe: „szerkezeti átalakítás”. Ha jól értettem, ez a Kémiai Fizika Tanszék megszüntetésén túl egy csoport létrehozását jelenti, és semmi mást. Jól értettem-e?

Van-e olyan fogalom az SZMSZ-ben (és melyikben), hogy „csoport”? És mit jelent az? (költségvetés, alkalmazás, önállóság, aláírási jog, szerződéskötési jog)

Válasz: Igen, az átalakítás a Kémiai Fizika Tanszék megszüntetésén túl csak egy csoport létrehozását jelenti, semmi mást. Az SZMSZ-ben ilyen valószínűleg nem szerepel, de az Atomfizika Tanszéken a Felületfizikai Csoport jó példa erre. Külön költségvetés, aláírási jog stb. nem jár vele.

3. A tervezet bevezetésében évről évre jelentkező, mintegy 15-30 MFt-os hiányról beszél. Ez a TTK avagy az FI hiánya? Avagy a kettő ugyanaz? (A TTK hiányos? Mióta?) 

Válasz: A hiány de jure a karon keletkezik, de facto a Fizikai Intézet hiánya. Az elmúlt években 15-30 millió forintos hiányok keletkeztek a karon, amelyeket különleges módszerekkel sikerült kezelni. Ha ezt nem tudtuk volna megoldani, akkor ez a Fizikai Intézet hiánya lett volna. Ezek a módszerek azonban a jövőben nem állnak majd rendelkezésre.

4. A tervezet második oldalának tetején azt írja, eredeti javaslatával a TT-vel egyeztetve állt elő.

a) Mit jelent, hogy „egyeztetve”? (A június 15.-én tartott TT ugyanis határozathozatal nélkül ért véget Richter Péter távolléte miatt.)

Itt végülis a TT Mihály György professzor javaslatára abban állapodott meg, hogy az Intézet Igazgatója a TT-t csak tájékoztatta, és ezért a mondatot ennek megfelelően módosítani szükséges.

b) Mikor, hol, milyen fórumon állt elő ezzel a javaslattal?

Válasz: Június 15.-én, a dékánhoz írt levelében állt elő írásban a javaslatával.

c) Az ügyrendnek megfelelő TT döntéshozatal előtt miért tárgyalt erről magasabb fórumokkal?

Válasz: Csak beszélgetéseket folytatott. Amikor június 15-én azt mondta, hogy a tanszék megszüntetése csak de jure nem történt még meg, de facto azonban igen, akkor a „de facto” latin kifejezés alatt nem azt értette, hogy „ténylegesen”, hanem azt, hogy „kényszerűen”.

5. Úgy látom, hogy jelen új javaslata csak annyiban különbözik a régitől, hogy Farkas Henrik halála miatt az ő részfoglalkoztatásától eltekint. Vagy van más különbség is?

Válasz: Nincs.

6. A szept. 13-i értekezleten még Farkas Henrik részfoglalkoztatása is fel volt tüntetve, mint várható megtakarítás. Mint elhunyt szerepelt a listán. Miért?

Válasz: Ezt a lista készítőjétől kellene megkérdezni.

7. Azt írja az i) pont alatt, hogy „a fenti számítások nem tartalmazzák a szeptemberben kötelező 4,5 %-os kötelező béremelést”. A már említett, a tanszékünkre vonatkozó lista ezt tartalmazta. Történt-e valami változás azóta?

Válasz: A kérdésnek utána fog nézni; előfordulhat, hogy a kötelező béremelés mégis be van számítva.

8. A második oldal alján azt írja: „a létrehozandó csoportban középtávon a kutató és oktató tevékenység feltételei biztosítottak…”. Mit jelent a „középtávon”? Mi a garancia?

Válasz: Mondjuk, amíg Noszticzius professzor nyugdíjba nem megy, azaz 70 éves koráig. Garancia nincs.

9. Az ii) pontban azt írja, hogy „a FI-re óriási pénzügyi nyomás nehezedik”. Meg tudná-e adni a hiány mértékét és forrását tanszékekre lebontva? (A hiány forrásának feltárása elengedhetetlen előfeltétele a hiány megszüntetésének.)

Válasz: A hiányt nem hajlandó az egyes tanszékekre lebontani, álláspontja szerint az az egész Fizikai Intézetben keletkezik. Hogy ezen belül egy tanszék nyereséges vagy veszteséges, az nem számít. Elismeri, hogy ez a megoldás nem igazságos abból a szempontból, hogy nem egyenletesen osztja el a terheket, és így igazságtalanul sújtja a Kémiai Fizika Tanszéket.